取暖費(fèi)收取問題經(jīng)常會(huì)引發(fā)業(yè)主和物業(yè)之間的訴訟,業(yè)主不交取暖費(fèi)的理由也千奇百怪。近日,北京通州法院又審理了一起供暖費(fèi)糾紛案件,業(yè)主稱家里的暖氣片已經(jīng)拆除,因此拒絕繳納取暖費(fèi)。但是,通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為,業(yè)主在未告知供熱方的情況下,私自拆除供熱設(shè)施違反了相關(guān)規(guī)定。雖然拆除了暖氣片,但是在屋中的熱力管道依然還會(huì)供給一定的熱量。最終法院判決業(yè)主支付80%的取暖費(fèi)。
為養(yǎng)生拆除家中暖氣
2010年,被告楊女士購買了位于通州區(qū)某小區(qū)的房屋一套,同年年底,楊女士對房屋內(nèi)的供暖系統(tǒng)進(jìn)行改造。楊女士稱其父母講究健康養(yǎng)生,堅(jiān)持夏天就該熱,冬天就該凍的原則,所以其在裝修過程中依照老人的意愿將房屋內(nèi)全部的散熱器進(jìn)行了拆除。2011年5月,小區(qū)物業(yè)對楊女士的裝修進(jìn)行了驗(yàn)收并制作《裝修驗(yàn)收表》,該驗(yàn)收表明確載明:“采暖全部拆掉。”
此后,自2011年年底至2015年的四個(gè)采暖季,楊女士均未交納供暖費(fèi)。經(jīng)供熱公司催要,楊女士亦拒交,后供熱公司在去年將楊女士訴至法院,要求其交納四個(gè)供暖季的供暖費(fèi)共計(jì)約1萬余元。
庭審中,楊女士辯稱其當(dāng)初拆除暖氣片系經(jīng)過供熱公司和物業(yè)公司同意,此外這幾年其屋內(nèi)沒有暖氣片,也不可能達(dá)到供暖溫度,不交或少交暖氣費(fèi)也是應(yīng)該的。該案的審理時(shí)間恰好在2015年取暖季期間,法官遂到楊女士所在小區(qū)進(jìn)行了現(xiàn)場勘查,經(jīng)勘查確認(rèn),楊女士家的暖氣片確已全部拆除。
熱力管道也供暖 費(fèi)用還得交
法院經(jīng)審理認(rèn)為,楊女士辯稱其拆除散熱器的行為得到了供熱公司的同意,但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,對其該辯解意見法院不予采信?!侗本┦泄岵膳芾磙k法》第21條規(guī)定,用戶不得拆改室內(nèi)共用供熱設(shè)施、擴(kuò)大采暖面積或者增加散熱設(shè)備。用戶裝飾裝修房屋不得影響供熱效果或者妨礙對設(shè)施進(jìn)行正常維修養(yǎng)護(hù)。用戶拆改室內(nèi)自用采暖設(shè)施的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)供熱單位確認(rèn)不影響其他用戶正常采暖和不妨礙設(shè)施維修養(yǎng)護(hù)。楊女士未經(jīng)供熱公司的確認(rèn),私自拆除屋內(nèi)供暖設(shè)施的行為實(shí)為不妥。
本案中,楊女士僅拆除了房屋內(nèi)的散熱器,其房屋內(nèi)的供暖管道依然能夠提供一定程度的供暖,楊女士仍應(yīng)向供熱公司交納相應(yīng)的供暖費(fèi)用。但考慮到房屋內(nèi)散熱器拆除后,供熱公司向楊女士房屋提供的熱能確有減少,故法院對于供熱公司主張的供暖費(fèi)用的數(shù)額予以酌減,具體減少比例酌情確定為20%。法院最終判決楊女士給付供熱公司四個(gè)采暖季全部供暖費(fèi)的80%,共計(jì)約8000余元。
根據(jù)以上案例,瑞華特暖氣片提醒用戶。一旦拆除或者在暖氣片變動(dòng)時(shí),一定要和當(dāng)?shù)責(zé)崃韭?lián)系,以免出現(xiàn)暖氣片不供熱仍要交取暖費(fèi)的情況。